URBE

COMENTARIO SOBRE EL ARTÍCULO EL CAMPUS Y EL MANIFIESTO I, DE 1994

2008-04-27T15:14:00.000-07:00

COMENTARIO
El Barrio Universitario, la Cultura y la Arquitectura.

Si bien este manifiesto se escribió hace más de una década, reúne el sentimiento actual de quienes ocupamos este campus universitario. No solo a la vista de quienes tenemos un concepto más avanzado del urbanismo; si no a la vista de todos quienes ocupan el barrio; el inminente crecimiento sin una estructura, ni seguimiento de los primeros criterios que se proyectaron para nuestro campus; resulta una preocupación, y una “descolocación” frente a lo que percibimos cada día.

Basta caminar un par de metros para distinguir la dispareja forma urbana, una masa de hormigón en casi su totalidad; que se esta apoderando del campus sin interactuar con el. Las nuevas edificaciones no se “posan” como mariposas en las flores; sino que al contrario irrumpen en el terreno, creando así una desvinculación entre el paisajismo, el urbanismo y la arquitectura.

Tal como lo expresa este blog, el barrio Universitario resalta entre los otros campus de las casas de estudios superiores; ¿en que otro campus podemos lograr esa integración entre el alumno, el paisaje y la arquitectura?; que aun permite al usuario escoger si realizar sus actividades en espacios abiertos, semicerrados o cerrados; sin dejar de al lado el paisaje, el urbanismo.

Por lo anterior; como futuros arquitectos y usuarios del campus no podemos permitir que nuestro patrimonio universitario se vaya extinguiendo, dando así paso grandes masas de edificaciones, que si bien, contienen cultura, tecnología, artes, educación, etc; no transmiten el lema de nuestra universidad “ por el desarrollo libre del espíritu”, que conjuga todas las áreas nombradas anteriormente con la integración de espacios públicos, sutilmente manejados y proyectados desde las primeras generaciones hasta las futuras.

Natalia Villa Villablanca
Alumna de Quinto Año de Arquitectura
Universidad de Concepción

COMENTARIO A PROPÓSITO DEL ARTICULO: “STOP…CRECIMIENTO Y REFLEXIÓN… ¿SON ACASO INCOMPATIBLES?…STOP “

2008-04-16T19:37:00.000-07:00

“Todo pasado fue mejor”, creo que esta frase que tanta veces veo como exagerada y una manera de no querer ver la realidad, esta vez encaja en lo que esta pasando en el campus de la universidad, toda la intención del plan regulador a quedado en el olvido, ya que lo que se perfilaba como el mayor atractivo que tenia Concepción a sido tomado por el mercado y a empezado a crecer desenfrenadamente no dando tiempo a como decía el articulo al detenerse y reflexionar.

Desafortunadamente no somos del pasado de la universidad y nuestra facultad, la que se debería mostrar como la guinda de la torta, es lo que todos queremos esconder, un edificio sin espacio común, donde para poder tener una conversación hay que estar parado, esquivando la gente que pase o todos encerrados en sus talleres, sin ninguna organización que se pueda entender, ni dejar en claro que somos una facultad y no un edificio deshabitado.

Carolina Cerda Hinostroza
Estudiante de arquitectura UdeC

¿TORRES EOLICAS EN UN SANTUARIO DE LA NATURALEZA?

2008-01-25T15:33:00.000-08:00

El proyecto de un “parque eólico” en el Parque Pedro del Río Zañartu, o fundo Hualpén, en la hermosa y única Península de Hualpén, formación que cobija la desembocadura del gran BioBío y a la bahía de San Vicente, en la Región del BioBío, me parece un gran desatino, con todas sus letras.

El “parque eólico”--como le llaman sus promotores-- consiste en la instalación de gigantescos artefactos metálicos, de una artificialidad absoluta que echan por el suelo toda la naturalidad del Parque, un legado de don Pedro del Río Zañartu a la ciudadanía de Concepción, la que debería velar por mantener su naturaleza a toda costa, literalmente, para el disfrute de la gente, y lo dice expresamente así don Pedro en su legado redactado personalmente.

El fundo Hualpén, oficialmente denominado Parque Pedro del Río Zañartu en homenaje a su generoso donante, legado como un Bien Público, es administrado por una Junta de Administración que encabeza la Gobernación Provincial de Concepción, pero compuesta también por la Municipalidad de Concepción --aunque el territorio del Parque correspondía a la comuna de Talcahuano, y ahora corresponde a la de Hualpén-- y por el Servicio de Salud (sucesor de la Junta de Beneficiencia a la que incluyó don Pedro), todos entes que representarían y que deberían velar por hacerlo de verdad, los intereses de la ciudadanía, o la gente, o el Bien Común.

¿Porqué una empresa privada ¿Quiénes son? quiere arrendar el Parque --Monumento Nacional oficial, ubicado en la bella Península de Hualpén, que a su vez es en todo su territorio y más , ya que el decreto comprende también el estuario y el humedal de Lenga, un Santuario de la Naturaleza oficial-- para hacer su negocio, una actividad productiva industrial? ¿Porqué no instalan los artefactos en los predios privados de la península que cuenta con varios kilómetros de costa tan o más ventosa que la costa del Parque? Hay más de 10 kilómetros de costa en exactamente la misma exposición al viento, en terrenos de particulares y sin muchas restricciones desde que la CONAMA y el MINVU dispusieran una manga muy ancha para el uso del suelo en esta única península, la única reserva verdaderamente natural en la costa de esta región, cambiándole en gran parte su estatus de santuario natural, con un “proceso participativo” que nos dio risa si no pena.

El Parque Pedro del Río es un relicto natural muy valioso, está al alcance de la gente y el acceso es gratuito para las personas por requisito expreso del legado de don Pedro. En 1990, por iniciativa regional de los mandos de la renaciente democracia, se convocó a equipos multidisciplinarios del país, los que debían ser liderados por un arquitecto, a un concurso nacional de ideas para formular un plan de desarrollo para este privilegiado sitio. Mi oficina, con un equipo interdisciplinario excepcional ganó esta competencia con un dictamen unánime del calificado jurado convocado por el Colegio de Arquitectos de Chile. Trabajamos muy duro en realizar el más completo diagnóstico del parque en los aspectos territoriales, ecológicos, paisajísticos, forestales, arquitectónicos --como la Casa Museo y las muchas instalaciones que allí existen--, en lo administrativo, en el manejo económico. Nos encontramos con grandes sorpresas, algunas positivas (las naturales), algunas negativas (donde estaba la mano del hombre). Propusimos un plan de desarrollo casi modelo. No obstante, y como casi siempre sucede en la difícil realidad de la gestión pública chilena, ahí nomás quedó. Cuando el gobernador provincial inicial fue reemplazado por un hombre hoy bien recordado como fue don Néstor Reyes Sánchez, se trató de llevar adelante muchas de las acciones previstas por el plan; se logró un gran avance, integrando equipos voluntarios de la universidades, de las industrias vecinas (el actual gerente general de Enap, entonces ingeniero de Petrox, era uno de los más entusiastas), de la Armada y del Ejercito, que los fines de semana llevaba caballos para paseos del público visitante. Eso hasta que hubo cambio de gobierno y por lo tanto de la persona del gobernador. Después el plan se olvidó, y nunca más se convocó al calificado equipo autor de las ideas mejor evaluadas para el desarrollo real del parque como tal, con propuestas administrativas y financieras, ideas de gestión, proyectos de obras civiles y arquitectónicas.

Preguntas:
¿Porqué la CONAMA le da una aprobación al parque eólico en este lugar, que no permite ese uso del suelo, tanto por el riguroso legado como por los destinos asignados por los instrumentos oficiales de planeamiento territorial, donde se reconoce al Parque?

¿Qué conexiones políticas tan poderosas tiene la empresa gestora que permite plantear una idea fuera de lugar y lo consigue?

¿Porqué la Junta Administrativa del Parque no ha dado explicaciones que se conozcan públicamente?

¿Si es por recursos, porqué no se maneja el parque mediante un sistemas de concesiones parciales como las que se propusieron en el plan de desarrollo del 90?

¿Se habrán renegociado los escandalosos contratos de arriendos agrícolas vigentes en esa fecha que nosotros pudimos conocer y ventilar y que don Néstor Reyes trató infructuosamente de cambiar?

Como la mayoría de mis escritos y mis preguntas, lo más probable es que nadie diga nada. Es triste, especialmente para un bien de todos, para el magnífico y privilegiado territorio rodeado por el más ancho río y por el océano, para los paisajes verdaderamente únicos del Parque Pedro del Río Zañartu, o fundo Hualpén, que en mapudungún significa “el que mira en rededor”. ¿En un futuro, podrá la gente seguir haciéndolo, y en un entorno verdaderamente natural?

ANTONIO ZELADA E, arquitecto

EL BLOG COMO POTENTE HERRAMIENTA TECNOLOGICA DE COMUNICACIÓN E INTERCAMBIO

2008-01-17T09:57:00.000-08:00

A raíz de la instalación de este nuevo canal de intercambio en red, me permito replicar un post desarrollado hace un tiempo atrás que trata sobre el significado de los blogs y la potencialidad que tienen como medio informativo.

La Universidad de Concepción ha inaugurado un blog cuyo sitio es http://www.udec.cl/ap/ a la manera de un campus universitario virtual cuyo objeto es que constituya en una PLATAFORMA DE DEBATE SOBRE EL PLANEAMIENTO Y DESARROLLO DEL CAMPUS LOCALIZADO EN LA CIUDAD UNIVERSITARIA EN CONCEPCION. Lo mismo vale para el otro blog alternativo y más abierto puesto en la web por los profesionales de la Unidad Interdisciplinaria de Arquitectura y Planeamiento, cuya dirección es http://www.boletinurbe.blogspot.com/

Sin duda, que los blogs han tenido un crecimiento explosivo y exponencial en la internet, permitiendo que cualquier mortal que se inscriba con una clave pueda sentirse un poco periodista, un poco escritor y con alguna suerte, en un mensajero y un instrumento de vinculación, que contribuye a generar información y conocimiento.

Al respecto, las problemáticas que entrañan estos sistemas sígnicos señalados, están más cerca del mito y la magia que de una herramienta puramente práctica.
Se empieza a utilizar como herramienta didáctica en lo educacional, así como en otros campos, porque, aunque sea en forma lúdica, desarrolla habilidades comunicacionales que potencian la capacidad de redacción, la reflexión, el afán investigador y la curiosidad intelectual, así como la capacidad de desarrollar una identidad, cuyo acento esta en la expresión del yo hacia los demás, en una opinión que se registra en el espacio web.

El que conduzca a ejercer planteamientos, problemáticas ideológicas, discursos y consignas, corre en paralelo con ser un medio de expresión pública que permite entrar en esa red. Lo cierto es que al final, el crecimiento y el desarrollo como persona apunta a que se produzcan vínculos de las cuales uno se cuelga para pertenecer a ella, y sentirse un ciudadano global. Aunque sea en una comunidad solo de fanáticos “blogeros”, con algo de secta, de club, de círculo cerrado.
Ello trae consigo, ciertos cambios de paradigmas, al instituirse la propia personalidad -esa máscara con la cual nos enfrentamos al mundo- como un soporte para construirse un personaje virtual y cuyo escenario es un sitio en un mundo también virtual.

En este mundo se trafica con ideas, informes, notas y datos de todo tipo, permite que también se proyecte el mundo subjetivo que suele manifestarse en conversaciones íntimas, pero que en este caso salen al mundo para tejer otras vinculaciones más cerca de la emotividad que del pensamiento y las ideas. Siendo ese mundo más bien intelectual e intangible, permite que reconstruyamos cada día, desde un imaginario colectivo y universal, el mundo real que percibimos en lo inmediato.

Si este espacio es análogo a una plaza urbana donde la gente utiliza el vacío del espacio urbano para el intercambio, el tráfico y la conversación, se puede distinguir que también contiene cierta poética, esa sensación de sentirse navegando en la ciudad global, para lo cual se entra en un mundo de códigos y lenguajes nuevos que fluyen en un intercambio de palabras escritas e imágenes, donde lo importante es el cruce de información.

Gino Schiappacasse, Arquitecto

UN PLAN PARA EL CAMPUS. LA UNIDAD INTERDISCIPLINARIA DE ARQUITECTURA Y PLANEAMIENTO Y SU DIAGNOSTICO

2008-01-09T11:24:00.000-08:00

El estudio que ha estado desarrollando la Unidad Interdisciplinaria de Arquitectura y Planeamiento, y que tiene que ver con el encargo hecho por la rectoría para establecer las bases de un Plan de Desarrollo Físico para el Campus, concluyó a fines del año 2007 la fase de Diagnóstico Físico del Campus. Con una duración de 4 meses se realizó un análisis interdisciplinario considerando 10 enfoques diferentes, cada uno de ellos a cargo de un profesional especialista. Entre estos profesionales, casi todos actuales docentes de la universidad, hay 9 arquitectos, pero también hay geógrafos, ingenieros forestales, artistas visuales e ingenieros civiles, además de tesistas de la carrera de Arquitectura en plan de titulación. El diagnóstico consistió en informes temáticos específicos y fueron los siguientes, indicándose el autor titular, profesión y Facultad a la que pertenece:
D 1 Diagnóstico del Medio Geográfico Físico del Campus. Edilia Jaque y Fabiola Herrera, geógrafas FAUG
D 2 Arbolado del Campus y de los predios La Cantera y El Guindo. Fernando Muñoz Sáez, Ing. forestal FCF
D 3 Sistema de Redes e Infraestructuras en el Campus. , Alberto Duyvestein S., Ing. civil ex FI
D 4 Análisis y Diagnóstico Funcional del Campus Universitario. Roberto Guerrero P., arquitecto FAUG
D 5 Zonificación Espacial del Campus Determinada por el Sitio Natural. Pedro Orellana A., arquitecto FAUG
D 6 Sistema Vial Vehicular y Peatonal del Campus. Mónica Woywood Y., ingeniero civil FI
D 7 Los Espacio Públicos del Campus Universitario. Maria Teresa Rodríguez T., arquitecto FAUG
D 8 Los Espacios Abiertos y el Verde del Campus de la Universidad. Pedro Etchepare I., arquitecto FAUG
D 9 Obras de Arte y el Mobiliario Urbano en el Campus. Marco Hernández A., artista visual FAUG
D10 Patrimonio Arquitectónico del Campus. Leonel Ramos S., arquitecto FAUG
D11 Documento Diagnóstico Síntesis. Antonio Zelada E., arquitecto FAUG

FAUG: Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía
FCF : Facultad de Ciencias Forestales
FI : Facultad de Ingeniería

De manera complementaria al estudio del Campus, y en casi todos los casos hechos como co-investigador del profesor guía encargado a la vez de un Informe Específico paralelo, están finiquitados los siguientes trabajos de Seminario, todos de estudiantes de la FAUG y con los títulos que se indican:

Silvana Castillo L. El Rol de los Componentes Naturales en el Conjunto Urbanístico del Campus de la Universidad de Concepción
Cristian De La Torre Valoración del Espacio Arquitectónico Exterior Colectivo en el Conjunto Urbanístico del Campus de la Universidad de Concepción
Pilar Herrera R. Zonificación Funcional del Campus de la Universidad de Concepción.

Los Informes de Diagnóstico serán editados y difundidos dentro de la Universidad con los objetivos de hacer conciencia sobre los grandes valores del campus y también socializar el estudio sobre el mismo, de modo que cuando se desarrolle la fase propositiva, con evidentes cambios respecto a la actual forma de actuar y de proceder, exista un buen conocimiento de lo que se ha estudiado, de la fundamentación de lo que se propone y que haya, adicionalmente, un fenómeno de apropiación del plan de futuro por parte de la comunidad universitaria. Dentro de estos objetivos, la dirección del estudio en desarrollo ha trabajado en la difusión del mismo desde un comienzo, aprovechando los medios de comunicación de la Universidad, como la radio, la plataforma de internet de la DTI y este boletín Panorama. Se realizó un programa de diálogos radiales de 50 minutos de duración cada uno, titulado “Conversando por el Barrio”, programa que condujo el director del estudio, emitiéndose en directo 20 sesiones de conversación, todas centradas en cambiar impresiones e ideas sobre el Campus, su historia, su presente, su futuro. Hubo un consenso absoluto con los invitados sobre las cualidades positivas del campus y la necesidad de hacer conciencia sobre sus valores y considerar cuidadosamente sus futuros crecimientos, toda vez que el espacio del valle está agotado. Además de cada miembro del equipo profesional, algunos de los invitados fueron el historiador Arnoldo Pacheco, el científico Jaime Rodriguez Director del Centro de Biotecnología, los artistas visuales Fernando Melo y Rodrigo Piracés, dirigentes estudiantiles de la FEC, comunicadores sociales como el periodista Hugo Olea y el arquitecto Schiappacasse, ingenieros civiles y forestales, geógrafos, estudiantes tesistas y arquitectos externos destacados. También se abrieron al ciberespacio dos blogs, con contenidos relacionados con el estudio, donde el Campus es siempre el protagonista. El Blog AP, www.udec.cl/ap es uno de ellos tiene un carácter más oficial, con contenidos generales sobre arquitectura, urbanismo y planeamiento, aunque siempre el Campus está en el tapete. El otro, www.boletinurbe.blogspot.com es más libre, no exactamente institucional y permite subir comentarios y opiniones libres. Algunos de los Informes de Diagnostico serán expuestos y discutidos en una comisión constituida por la Dirección de Investigación/Empreudec para analizar la idea de esas unidades de establecer dentro del campus un parque científico tecnológico de gran envergadura (40 lotes más equipamientos). Existe el propósito de exponer ampliamente estos diagnósticos sobre el Campus en las primeras semanas del año lectivo 2008, incluyendo todos sus aspectos: territorio, bosques, arquitectura, vialidad, infraestructuras, arte y mobiliario. El estudio está dirigido por el arquitecto Antonio Zelada E., quien es también el director, nominado por la rectoría, de la Unidad Interdisciplinaria de Arquitectura y Planeamiento UIAP.

STOP…CRECIMIENTO Y REFLEXIÓN… ¿SON ACASO INCOMPATIBLES?...STOP

2008-01-02T07:44:00.000-08:00

En el desarrollo urbano del campus de la Universidad de Concepción es posible distinguir claramente tres períodos que, de un modo u otro, han estructurado el campus y le han otorgado una determinada imagen en relación directa con la visión educativa que se buscaba en determinado momento.

El primer período se caracteriza por una profunda formación humanista, donde la Universidad como templo del saber debía preocuparse por la formación integral del grupo humano. Esto se puede ver reflejado en la propuesta del arquitecto austriaco Karl Brunner para el primer plan regulador de la Universidad, donde los edificios, con estudiados accesos, van conformando plazas y espacios que se relacionan mediante circulaciones cuidadosamente trazadas, generando perspectivas que, gradualmente, muestran el espacio.

El siguiente período se caracteriza por la formación progresista, donde el área científica se suma a las manifestaciones humanistas. La enseñanza comienza a ser un instrumento de la ciencia, y la Universidad se sectoriza según funciones especificas, buscando una mayor eficacia e integralidad. Mediante una formalidad ortogonal se busca una organización más racional y monumentalizada, la arquitectura se subordina al espacio público. Es el plan de Emilio Duhart el que logra darle la mayor fuerza formal al campus, en busca de estos objetivos.

Finalmente, la Universidad pasa a ser un instrumento con el cual es posible generar un cambio social en el país, donde la economía y la estadística serán determinantes en el desarrollo urbano. Este período se caracteriza por la inmediatez e irregularidad, donde priman las repuestas rápidas a los requerimientos del momento. Ante la ausencia de un plan, el espacio del campus se enajena; no existe un orden coherente con las estructuras preestablecidas, y se irá diseñando en la medida que se necesite, asumiendo las consecuencias que ello pueda traer, consecuencias que por cierto ya son posibles de observar.

Al estudiar las obras mas paradigmáticas del campus es posible entender como ellas se iban enhebrando en el plan de conjunto que la Universidad pretendía en determinando período, de la mano con el espíritu de la educación que se buscaba impartir. Las cualidades arquitectónicas observadas en las obras son testimonio de ello. Las primeras edificaciones de carácter palacial que magnificaban el concepto de educación quedaron rápidamente detenidas en el tiempo y dieron paso a la exteriorización de los ideales universitarios reformistas, que ahora se manifestaban en el campus como un conjunto y no en cada obra. Posteriormente la aperturas de las grandes aulas para albergar mayor número de estudiantes terminaría por sofocar algún concepto claro, imperando simplemente la intención de recibir cada vez más alumnos. Los edificios, de un modo u otro, van asimilando estos cambios; pero, de un tiempo a esta parte, la carencia de un concepto rector determinará la pérdida de un norte.

Actualmente no es posible percibir alguna relación entre el espíritu de la educación que se busca impartir en la Universidad y el espacio edificado. Urbanística y arquitectura responden simplemente ante las demandas del mercado. Buscando una buena posición en la competencia, se privilegian las respuestas inmediatas más que una profunda reflexión. Este carácter cortoplacista en la concepción de los proyectos no puede tener un resultado distinto de lo que se observa en la parte sur del campus: volúmenes espacialmente desarticulados en el contexto, introducidos sin algún filtro, casi con un sentido experimental, degradando progresivamente la calidad del espacio público, entre otras. Afortunadamente, ha llegado, nuevamente, un momento para detenerse y reflexionar….

FRANCISCO BRITO CARO
Alumno en proceso de titulación Facultad de Arquitectura Urbanismo y Geografía UdeC
Autor del Seminario “EL CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD DE CONCEPCION: CUALIDADES ARQUITECTONICAS DE LA EDIFICACIÓN
Julio 2007

SERIE DE PENSAMIENTOS EMITIDOS A LA WEB EXPRESAMENTE PARA EVITAR LA AUTARQUIA

2007-12-21T04:58:00.000-08:00

A partir del artículo de Introducción al Estudio para un Plan de Desarrollo Físico para el Campus de la UdeC, pondremos en el aire una serie de pensamientos, algunos que pueden ser bastante álgidos, otros muy suaves. Pero nos interesan las opiniones de los lectores, y especialmente si se puede llegar a interactuar con los opinantes (no opinólogos, está claro), ojala sean estos de la comunidad universitaria, es decir autoridades académicas, docentes, estudiantes, funcionarios. Pero también quisiéramos detectar interés en los ciudadanos pencopolitanos por esta Universidad y su campus, pero también por la ciudad y el territorio regional todo.
Así, inauguramos hoy esta serie, esperando que sean otros los que la prosigan, y la mantengan en el aire, libremente, con altura de miras y calidad en las ideas.

LA UNIVERSIDAD, EL CAMPUS Y LA TOMA DE DECISIONES.

En nuestra realidad local, y la chilena en general, hay una increíble inercia de las formas de administrar las cosas del periodo de la dictadura (o dictablanda, según el principal actor de tal periodo). Y eso lo vemos en nuestra más importante institución regional, la Universidad de Concepción, nuestra Universidad. Me refiero a las formas de toma de decisiones en general, sean estas administrativas o académicas. Es cosa de haber vivido la universidad por un periodo más o menos significante, y ni tal vez siquiera eso, ya que tanto alumnos terminales como jóvenes nuevos docentes lo perciben y lo manifiestan.
Y esto lo traigo a colación en relación con lo que es el crecimiento del campus de la U., donde la toma de decisiones no tiene una orgánica que involucre a la comunidad universitaria, sino que se genera muy directamente desde el nivel de la autoridad y es de tipo autárquica, es decir que se basta a si misma para tomar decisiones que benefician o afectan a todos. Pero eso no va con los crecientes anhelos (reivindicacionistas) de las sociedades (en nuestro caso la comunidad universitaria) de participar en las decisiones, o al menos en la evaluación de alternativas frente a una resolución que se ha de resolver. Y digo anhelos reivindicacionistas porque antes de la dictadura militar hubo una situación muy distinta, especialmente en las instituciones universitarias, aunque sí hay que reconocer que llegaron a límites impensados, que ahora no solamente nos parecen discutibles sino, dictadura por medio, aberrantes. Pero la cosa, en un momento, si bien breve, fue distinta a lo de hoy.
La administración, o tal vez mejor dicho la gestión académica tiene poco de democrática, y el sistema o estatuto permite a las planas ejecutivas de las facultades practicar la autarquía, en los términos antes aclarados. Y si bien eso es relativo en cuanto a que los cuerpos académicos pueden frenar esta forma de actuar, en la practica eso poco se practica precisamente por la gran inercia post régimen dictatorial, que de verdad, y todos lo sabemos, “aplanó “ a la universidades, tanto en sus cuerpos académicos como en sus planes de docencia, que decir de la autoridades designadas a dedo.

En los medios de comunicación también tiene lugar la auto restricción. Un artículo como este no lo publicaría Panorama, por ejemplo, la revista quincenal de la UdeC. Pero entiendo bien a su directora, y porque además no está en los focos de la extensión periodística esta “temática”. Pero a modo de ejemplo simple en lo general, ¿alguien concibe hoy una revista de alguna facultad universitaria donde haya libre cauce a las opiniones contrarias a la conducción del respectivo decano? En la TV en general no tenemos lugar los que tenemos este tipo de inquietudes inquietantes, que pueden apuntar a un responsable, y me refiero al campus. La radio como siempre, es la excepción. Tal vez porque nadie sabe a cuanta gente llegan los mensajes radiales, pero se siente que no es a mucha, y por lo tanto no inquieta. De ahí el valor del nuevo medio electrónico gracias a la Internet, con posibilidades de tanta libertad y de tanta comunicación como este blog donde se puede leer esto, y mandar una opinión de apoyo o divergente, pero una opinión pública al fin, abierta y sin restricción desde alguna jerarquía, o de la “prudencia oficial”, que permite, como es ya algo desgraciadamente asumido en la conciencia colectiva chilena, opinar “en la medida de lo posible”….

EL CAMPUS: EVOCACION DE UN ESPIRITU Y UNA HISTORIA QUE NOS CONVOCA

Pero volviamos al desarrollo territorializado y físico de lo que es el actual campus de la universidad; este campus fue un modelo en el país y en Sudamérica, reconocido por moros y cristianos, entre ellos los arquitectos más notoriamente preocupados de los valores urbanísticos y culturales, arquitectura por medio; hoy podemos ver con nuestros estudios en desarrollo que la situación se ha tornado crítica: el valle no da para más y las buenas disposiciones arquitectónicas, del espacio abierto y del cordón verde que nos rodea van siendo degradadas. El valle se satura, con edificaciones sin mayor valor y en cualquier parte, no dejando rincón por ocupar. La armonía que imperaba hasta la década del 60 y también del 70, se ha roto, con intervenciones progresivas, sin meditación ni pausa, y lo que es peor, desvalorizantes del gran conjunto, alguna vez ejemplar. Ya se construye en las fuertes y delicada pendientes, y se idean en nuestro entorno enormes conjuntos industriales asociados a la universidad, ciencia y tecnología por medio.

Es causa y efecto de esta situación la falta de políticas claras y razonables. Ni siquiera digo malas políticas, sino derechamente la falta de ellas: no se han conocido públicamente en este ya muy largo periodo de los 80 y 90, más los ya 7 años completos del siglo XXI, políticas formuladas para orientar al menos el crecimiento del campus (y deliberadamente no digo un desarrollo, que eso es algo utópico de alcanzar cuando no hay pensamientos detrás). Cuando volvieron los rectores de verdad, elegidos por sus pares, Augusto Parra se dio cuenta del problema, para lo que sin duda ayudaron las álgidas y desinhibidas críticas del los arquitectos que llegamos el 92 a este campus. Se trató de llevar adelante un plan, ya que éste, si bien se estudió, finalmente nunca se terminó cabalmente ni menos se puso en aplicación ¿Quién sabe porqué?
Ahora, el rector Lavanchy nos ha creído (a aquellos arquitectos del 92 más otros nuevos) y nos apoya en un estudio que, si bien no es un plan, sentará las bases para un plan de desarrollo al menos en lo físico del campus, de nuestro Campus Universitario.

Vemos en nuestros análisis que las nuevas formas de financiamiento universitario atentan contra el pensamiento y la buena conducción de un proyecto urbanístico común. Los proyectos mecesup postulados (y ganados) por las facultades o centros, y los apoyos externos de líneas de interés político-económico, han presionado por edificar rápido, donde sea, como sea. Y esta presión no es solo al uso del suelo: es al resto de la comunidad universitaria, al conjunto físico y social, humano, que son los demás. Porque el interés común, o el bien común, que no es sino el enorme valor de “vivir” cotidianamente en un conjunto urbanístico, paisajístico de calidad y con buena arquitectura. Con la calidad espacial y arquitectónica que conduce a la calidad de vida. Eso es lo que se pierde al actuar apresuradamente, sin reflexión, sin pensamiento sobre el territorio y sobre las arquitecturas del campus. Y eso, a mi modesto juicio, es un modo de actuar anti universitario ni más ni menos. ¿Como es que estamos llegando a ese límite, inconcebible en mentes verdaderamente universitarias? Si los grandes hombres que concibieron y crearon este gran conjunto viviesen hoy no creerían en lo que verían. En aquellos pioneros de esta universidad la idea, primeramente mental y posteriormente real, fue la de “los palacios en el parque”. Pero no los palacios para una aristocracia social, sino para la aristocracia de la mente y de la educación verdadera. Y vaya si lo lograron, al menos hasta los 60……La historia pesa, y no nos podemos desentender. No se puede dejar a la historia en reposo, hay que escarbar en ella, y reivindicarla: están allí las raíces del espíritu que evoca y nos convoca.

Las políticas universitarias para un supuesto Plan (que más que físico debería ser muy integral) no las formularemos nosotros, meros ejecutores técnicos de un pensamiento compartido. La comunidad universitaria, autoridades, académicos, estudiantes, trabajadores, los que viven y desviven la universidad, tienen el mérito y el derecho a pensar el campus y el deber ser de los parques y de los palacios. Pero habrán de tener conciencia nítida, o conciencia crítica, de su responsabilidad, de sus ideas potenciales, de sus aportes mentales: eso se traduce en políticas, encauzadas por la autoridad que dará campo abierto a los pensamientos sobre la universidad y su campus, la imagen física de la aristocracia del espíritu, desarrollado libremente.

ANTONIO ZELADA E., arquitecto
Boletín Urbe, 27.11.2007

ESTUDIO DE UN PLAN PARA EL CAMPUS DE LA UDEC

2007-11-12T12:13:00.000-08:00

Desde el mes de junio está en pleno desarrollo el Estudio para un Plan de Desarrollo Físico del Campus de la Universidad de Concepción. Está a cargo de la Unidad Interdisciplinaria de Arquitectura y Planeamiento de la Universidad de Concepción, unidad dependiente de rectoría, creada en 2001, adscrita ahora a la Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Geografía. El director de la Unidad, arquitecto Antonio Zelada, es también el director o jefe del estudio para el Campus. Trabajan en esto arquitectos, urbanistas, geógrafos, ingenieros civiles, ingenieros forestales, artistas visuales, periodistas, la mayoría docentes de las respectivas facultades y también alumnos en fases de titulación.

La idea había sido acordada en principio con el rector Lavanchy a fines del 2005, definiéndose en 2006 una metodología y una estrategia para poner en marcha este estudio. A comienzos de este año el profesor Zelada envió al rector la propuesta formal para realizarlo; con el objetivo de conceptualizar y socializar la idea, se transcriben aquí partes textuales de su informe-propuesta:

“Tal como antes lo conversamos, el estudio tiene por objetivo llegar a definir y establecer lo que hemos llamado un Plan de Desarrollo Físico para el Campus, pero considerando no solo lo que cotidianamente percibimos como el campus (o Barrio Universitario en el lenguaje cotidiano de la gente y de los medios) sino también el territorio mayor de propiedad de la universidad, que son los fundos La Cantera y El Guindo y que constituyen una unidad territorial con esta ciudadela que es el campus hoy”.

“En el caso del Campus actual, el plan deberá llegar a un nivel de lo que yo llamo plan urbanístico-paisajístico, considerando en cierto grado de detalle proyecciones físicas de paisajismo, arquitectura e ingeniería, tanto con lo existente como con futuras edificaciones, con un horizonte de 10 o 12 años. En el caso del territorio aun “rural” y que es de gran extensión y hoy de uso forestal-productivo, el plan debería llegar a un nivel de esquemas reguladores en lo que será una zonificación, una estructura vial de conectividad general y a definir los destinos o uso del suelo en las macro zonas”.

“Como usted podrá ver, el diseño del estudio para el Plan, si bien es convencional dentro de lo que requiere un estudio de esta escala y cualidades territoriales existentes, tiene elementos que escapan a lo convencional, como el énfasis en la comunicación, difusión y socialización con la comunidad universitaria sobre lo que se estará haciendo y en lo que debería ser el producto final (Blog AP, http://www.udec.cl/ap/ o Blog Boletin Urbe http://www.boletinurbe.blogspot.com/ ), programa radial “Conversando por el Barrio” transmitido en Radio UdeC los días jueves a las 20:00 horas www.udec.cl/radio y artículos como este en Panorama www.udec.cl/panorama ). Pienso que es lo que garantiza que el Plan sea al final considerado como de todos, y por lo mismo importante. También pienso que esa fue la gran falla del Plan Regulador del Campus de 1994, bien estudiado pero finalmente fracasado por no pasar a ser un Plan sentido como propio por la universidad, desde las más altas jerarquías académicas y administrativas hasta los no docentes, y menos aun por los estudiantes”.

“Finalmente quiero transmitirle mi expectativa sobre este proyecto del Plan de Desarrollo Físico del Campus. Lo veo como muy necesario, casi imprescindible, en un momento verdaderamente crítico del desarrollo urbanístico y arquitectónico de la Universidad. Usted conoce mi posición y hasta la discutimos públicamente por las ondas radiales. Por otra parte hay desafíos latentes de nuevos compromisos con el desarrollo nacional que demandarán nuevos territorios, infraestructuras y manejos paisajísticos y arquitectónicos consecuentes. Creo que si se hace un buen Plan y se implementa como tal, lo que dependerá no solo de nosotros sino de toda la universidad, las cosas podrán ser mejor en el futuro inmediato y revalidarse este campus como un signo nacional paradigmático, como en un momento lo fue, siendo especialmente reconocido por los mas importantes instituciones y profesionales ligados a la arquitectura y al patrimonio arquitectónico nacional. La recuperación de ese carácter y calidad en este tan importante conjunto educacional, ni más ni menos que nuestra querida Universidad, puede ser uno de sus brillantes legados como rector.”

El 23 de mayo el rector Lavanchy aprueba el esquema metodológico para el estudio del Campus y un presupuesto especialmente preparado, y solicita al profesor Larraín, vicerrector de Asuntos Económicos y Administrativos establecer la forma de operación para llevar adelante esta iniciativa, la que está entonces en curso.

OBJETIVO DEL ESTUDIO (EXTRAIDO DEL DISEÑO METODOLOGICO)

El Estudio que se comienza tiene por objetivo definir la base para formular un plan de desarrollo físico del Campus de la Universidad de Concepción. De este modo, el estudio no es el Plan, sino los antecedentes fundamentales para formular un Plan, que involucra una gama muy amplia de elementos como políticas de desarrollo universitario y un plan financiero, entre otros.

Es conveniente aclarar que el concepto de desarrollo, contrapuesto al de mero crecimiento, involucra la idea de progreso, de aumento de calidad y de valor cultural, con todo lo que aquello implica.

El objetivo de llegar a un plan es lograr, en el tiempo y en el espacio geográfico, un desarrollo físico del conjunto edificado muy bien pensado, que sea de la mejor manera coherente con la base territorial donde se emplaza ahora y donde lo seguirá haciendo; un desarrollo que debe ser además coherente con la trama y las funciones urbanas de la ciudad de Concepción; un plan que debería ser asumido plenamente por toda la comunidad universitaria, usuaria y “propietaria” del campus, debiendo también ser conocido por la comunidad urbana, como verdadera propietaria de la Universidad.

El campus, desde su ideación por don Enrique Molina Garmendia, gran gestor y primer rector de la universidad, ha tenido un gran crecimiento y, en algunos periodos, ha tenido lo que puede llamarse un real desarrollo. Pero la evolución física, guiada por prestigiosos urbanistas y arquitectos encargados de planificarla por sucesivos rectores, ha llegado a un punto de involución, entendida como una detención y un retroceso en su calidad como conjunto arquitectónico, urbanístico y paisajístico paradigmático que en ciertos momentos de su historia ha sido, y ello por variados motivos.

Más que una necesaria y respetuosa continuidad en la respuesta técnica en esos tres parámetros señalados, han influido en esta involución aspectos como el cambio en el tiempo de los modos de hacer universidad, la obtención de recursos externos para construir condicionados y la creación de centros de poder al interior de la universidad, perdiéndose la claridad, la unicidad y la definición nítida de políticas de desarrollo ligadas al desarrollo físico, es decir a la arquitectura, al uso del suelo, al territorio, al paisaje.

Este estudio pretende, mediante un enfoque interdisciplinario traducido en un equipo de arquitectos, urbanistas, geógrafos, ingenieros civiles y forestales, artistas visuales y también estudiantes de arquitectura en fases de titulación, verificar los mejores modos de seguir creciendo y más que eso, como crecer con desarrollo; y también, idealmente, como rectificar lo malogrado.

A partir de estas bases fundamentales, podemos enunciar los siguientes objetivos generales y adicionales de este estudio:

OBJETIVOS GENERALES FUNDAMENTALES

*Orientar y coordinar políticas de acción de la universidad en relación con el crecimiento y desarrollo del campus y el uso del suelo
*Generar las bases para definir un plan de desarrollo físico del campus y los predios Cantera y El Guindo con un horizonte de 12 años
*Definir un modelo de desarrollo del campus en un nivel de diseño urbanístico paisajístico
*Definir una zonificación general del uso del suelo y una red vial en los predios Cantera y El Guindo.

OBJETIVOS ADICIONALES O ESPECIFICOS

*Sistematizar la información general y específica sobre el territorio de la Universidad, incluyendo el campus y los predios rurales que lo rodean
*Diagnosticar de manera interdisciplinaria la situación actual del campus y de los territorios aledaños
*Enlazar los futuros desarrollos físicos con las políticas universitarias
*Vislumbrar y evaluar los futuros programas de construcción de infraestructuras y edificaciones a corto y mediano plazo
*Generar un sistema estable e institucional para el control del crecimiento del Campus y la ocupación del territorio global.

EL CAMPUS Y EL MANIFIESTO I, DE 1994

2007-10-29T19:58:00.000-07:00

PRIMER DOCUMENTO PÚBLICO DE LA CARRERA DE ARQUITECTURA DE LA UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN, DENOMINADO MANIFIESTO I. FUE PUBLICADO EN EL BOLETÍN URBE N° 1, EN ENERO DE 1994 .

ESTE DOCUMENTO FUE GENERADO Y REDACTADO POR ANTONIO ZELADA., UNO DE LOS DOS PROFESORES FUNDADORES DE LA CARRERA EN LA UDEC.

EL BARRIO UNIVERSITARIO, LA CULTURA Y LA ARQUITECTURA.

El cuerpo docente de la carrera de Arquitectura de la Universidad de Concepción, luego de finalizar con éxito el segundo año curricular de la carrera y al comenzar el tercero, emite este primer manifiesto, dirigido en primera instancia al señor Rector creador de la carrera; en segunda instancia a la comunidad universitaria. Se contienen en él las inquietudes y anhelos de lo que estamos forjando una Escuela de Arquitectura, en esta universidad y en este territorio.

Nuestra primera y gran preocupación se produce por la forma que se ha ido dando el crecimiento físico, urbanístico y arquitectónico del campus universitario, tal vez el más notable campus de las universidades chilenas. Nos preocupa su forma de crecimiento y la calidad de las arquitecturas que se han ido agregando a este valioso conjunto urbanístico que para mucha gente, es un conjunto paradigmático.

El campus, para la ciudad su “barrio universitario”, tuvo una génesis peculiar y una gran personalidad inicial a partir de la primera fase del desarrollo de la universidad. Logró mantener por décadas todo un sello en la calidad en espacios libres y de las arquitecturas que, después, se ha ido casi constantemente perdiendo.

El primer intento serio de planeamiento del desarrollo del campus, después de la fase de establecimiento diseñada por Karl Brunner y los antiguos maestros, fue el plan de Emilio Duhart, uno de los grandes investidos con el Premio Nacional de Arquitectura , formulado en 1958. Entre sus más importantes líneas de pensamiento estuvo la idea de privilegiar el conjunto urbanístico como tal, con gran unidad formal y una buscada calidad espacial, antes que crear edificaciones de excesiva pregnancia o singularidad protagónica. Así, la arquitectura se subordinaría al conjunto, en un total de alta calidad.

Posteriormente, con nuevas orientaciones y estrategias en el desarrollo institucional de las universidades, el campus sufre una expansión que rompe las ideas y criterios reguladores de la primera y segunda fase del conjunto; el plan se disgrega y aparecen edificios y arquitecturas que rompen la unidad en la diversidad lograda hasta 1970.

En las últimas décadas, a ojos de expertos y profanos, pareciera suceder cualquier cosa en el campus, en sus edificios “estrellas” y en edificios anodinos: ampliaciones pragmáticas y a-culturales rompen la armonía antes inteligentemente lograda. Pareciera no haber pensamiento ni sensibilidad cultural en la universidad, responsable de su propio patrimonio arquitectónico; ello no resultaba coherente o comprensible con lo que de tal conjunto de personas siempre se espera.

En los últimos años, no obstante el retorno de la normalidad democrática universitaria, la situación se torna crítica a nuestros ojos y ante las comisiones nacionales de más alto nivel que deliberan sobre arquitectura, patrimonio y cultura. Se amplían los viejos y nobles edificios rompiendo con todos los valores formales y con su entorno inmediato; aparecen híbridos agregados que, aparte de dar espacios utilitarios, nada agregan sino ruptura y desvalores arquitectónicos. Nobles y singulares espacios rotos y transformados por prácticas aunque incultas manos, ante la aparente indiferencia de la comunidad universitaria, quizás sí inerte por el autoritarismo de tantos años anteriores.
Se vislumbran nuevas intervenciones que de antemano nos dejan atónitos al analizar con ojos profesionales los modelos formales en nuestra maqueta del campus, que con gran dedicación y cariño elaboraron nuestros estudiantes del primer año. Parece, nuevamente, haber faltado claridad de pensamiento: la falta de un plan coherente y sólidamente fundamentado que guíe el futuro de este campus, el Campus de la Universidad de Concepción, nuestro Barrio Universitario, hoy patrimonio de la ciudad y del país.

Ante lo que vemos y nos toca vivir en tanto habitantes de este campus, los profesores de la nueva Carrera de Arquitectura nos rebelamos y solicitamos un cambio de las políticas del desarrollo físico del campus, que deberían formular los estamentos conductotes de la Universidad: Corporación, Consejo Académico, Rectoría.

La gente estima que el pensamiento, la reflexión, la claridad de ideas, son elementos inherentes al concepto de lo que una universidad es. Pues bien: nosotros creemos que el futuro desarrollo físico, urbanístico y arquitectónico de la ya ciudadela que cobija esta universidad debe ser analizado, pensado, discutido, planificado y resuelto con participación de la comunidad universitaria.

Es imprescindible pensar en planificar, pero ello no debe ser hecho enclaustradamente por oficinas técnicas, y después las decisiones no deberían ser tomadas por la autoridad sin conocer ni considerar la opinión de la comunidad universitaria.

Por el contrario, pensamos que la comunidad universitaria debe participar en el proceso; deben participar los especialistas en la materia, como es el caso de este cuerpo docente; deben formarse comisiones especiales y opinar sobre el futuro y su particular ámbito físico de trabajo que es el campus.

La Carrera de Arquitectura reclama un espacio de opinión en la universidad, un espacio de evaluación y una responsabilidad en lo que vendrá. De no hacerlo nos negaríamos a lo que somos: universitarios cultivadores del arte, de la ciencia y la tecnología, todo ello con belleza, cultura y visión social, concientes de que la historia está detrás de nosotros. Constituimos un cuerpo académico calificado y contingente: creemos que nuestro aporte es necesario; más que eso, imprescindible. Consideramos un derecho y un deber el opinar, el cuestionar y el generar nuevas ópticas sobre el devenir de está ciudadela nuestra y de todos.

Al iniciar nuestro tercer año de vida académica, creemos tener el derecho de emitir este primer manifiesto y a abrirnos más anchamente nuestro propio espacio. Ya en nuestro documento fundacional dijimos querer ser una escuela en ebullición permanente, y lo hemos de cumplir.

Pero, como es el sino de los arquitectos, lo que nos preocupa está siempre en función del bien común antes que de nosotros mismos. Arquitectos y futuros arquitectos seguiremos en este fulgor creativo que nos interesa: desde nuestros talleres, desde nuestro campus, desde ésta nuestra Universidad de Concepción.
El cuerpo académico de la Carrera de Arquitectura.

Campus Universitario, Extremo Sur Oriente, Enero de 1994.

BOLETIN URBE

2007-10-29T15:43:00.000-07:00

AP ARQUITECTURA Y PLANEAMIENTO
Publicación virtual del BOLETÍN URBE UdeC
UNIDAD INTERDISCIPLINARIA DE ARQUITECTURA Y PLANEAMIENTO
UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN, UIAP.

OBJETIVO FUNDAMENTAL DE ESTE BOLETIN

COMUNICAR IDEAS POR ESCRITO MEDIANTE LAS TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN (TIC) SOBRE TOPICOS DE INTERÉS PÚBLICO, EN EL AMBITO DE LA UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN, EN EL AMBITO URBANO PENCOPOLITANO O DEL GRAN CONCEPCIÓN , EN EL AMBITO DEL TERRITORIO DEL SUR DEL PAIS.

OBJETIVOS CONSECUENTES

INTEGRAR, EN LA METODOLOGÍA DEL ESTUDIO PARA UN PLAN DE DESARROLLO FISICO DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA, LA COMUNICACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA HABITANTE Y EL EQUIPO PROFESIONAL A CARGO DE FORMULARLO MEDIANTE LAS TECNOLOGÍAS TIC DISPONIBLES EN LA UNIVERSIDAD.

POSIBILITAR LA OPINIÓN DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA SOBRE EL STATUS URBANÍSTICO Y ARQUITECTURAL DEL CAMPUS , PERO MUY PRINCIPALMENTE SOBRE LAS PROYECCIONES DEL MISMO, HACIENDO ASÍ DEL BLOG UN VEHÍCULO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.

ABRIR UN ESPACIO DE OPINIÓN SOBRE LA CONTIGENCIA EN EL DESARROLLO DE LA DISCIPLINA DE LA ARQUITECTURA Y TAMBIEN EN LA URBANÍSTICA EN EL AMBITO DEL PAIS, AUNQUE PRINCIPALMENTE EN EL SUR DE CHILE.

ENTE RESPONSABLE DEL BLOG : LA UNIDAD INTERDISCIPLINARIA DE ARQUITECTURA Y PLANEAMIENTO , UIAP
EDITOR PRINCIPAL: ANTONIO ZELADA E., director de la UIAP
DISEÑO: MARIANELA CAMAÑO S., arquitecto
EDITOR PERIODISTICO: PATRICIA ARANCIBIA B.